Ad personam (Ed. Chiarelettere, 2011) di Marco Travaglio (pp. 540-545)
In alternativa alla catastrofe del «processo breve», la maggioranza (d’accordo anche Fini) e l’Udc propongono un percorso che salvi soltanto Berlusconi e consenta di processare tutti gli altri. Un percorso in due tappe. La prima è una legge-ponte sul «legittimo impedimento » automatico, che consenta di bloccare i processi al premier per un anno-un anno e mezzo, per dar tempo al Parlamento di arrivare alla seconda, cioè alla soluzione finale con legge costituzionale: il superlodo Alfano per le quattro cariche dello Stato oppure il ritorno all’autorizzazione a procedere (ovviamente retroattiva per fulminare anche i processi già iniziati). Prima tappa: anziché inventarsi ogni volta un cervellotico «impedimento istituzionale» per far rinviare le udienze dei suoi processi, il Cavaliere avrà a disposizione, tutta per sé, una legge che gli farà risparmiare un po’ di fantasia e di faccia tosta. Il suo impedimento sarà, per legge, sempre legittimo, senza nemmeno il bisogno di motivarlo. Ancora una volta lo slogan pubblicitario riesce a mascherare una realtà del tutto opposta. I legittimi impedimenti sono già oggi previsti dall’articolo 420-ter del Codice di procedura penale:
Impedimento a comparire dell’imputato o del difensore.
Quando l’imputato, anche se detenuto, non si presenta all’udienza e risulta che l’assenza è dovuta ad assoluta impossibilità di comparire per caso fortuito, forza maggiore o altro legittimo impedimento, il giudice, con ordinanza, anche d’ufficio, rinvia ad una nuova udienza e dispone che sia rinnovato l’avviso all’imputato, a norma dell’articolo 419, comma 1.
Dunque l’imputato sostiene di non poter comparire in tribunale per cause di forza maggiore e il giudice decide se l’impedimento è autentico e, soprattutto, se è «assoluto». Ma Berlusconi l’impedimento lo vuole illegittimo. E l’Udc del presunto oppositore Casini, nell’ottica della «riduzione del danno» creato dal processo breve, s’incarica di presentare una «norma transitoria e temporanea» in tal senso firmata da Michele Vietti: l’impedimento del presidente del Consiglio è sempre legittimo. Anzi, di più: chi è presidente del Consiglio non può mai comparire in tribunale per un anno e mezzo, in attesa che venga messo al riparo da un lodo Alfano costituzionale. Dice infatti il ddl Vietti:
Nelle more della definitiva approvazione e promulgazione della legge costituzionale recante la disciplina organica delle prerogative del Presidente del Consiglio dei ministri e delle modalità di partecipazione dello stesso ai processi penali e, comunque, non oltre dodici mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, salvi i casi previsti dall’articolo 96 della Costituzione, al fine di consentire al Presidente del Consiglio dei ministri il sereno svolgimento delle funzioni attribuitegli dalla Costituzione e dalla legge, costituisce suo legittimo impedimento, ai sensi dell’articolo 420-ter del codice di procedura penale, a comparire nelle udienze dei procedimenti penali quale imputato, parte offesa o testimone il concomitante esercizio di una o più delle attribuzioni previste […].
«Voteremo la legge – avverte Casini – solo se vale per Berlusconi e basta. Dev’essere chiaro che la legge è fatta per lui e solo per lui. E la sosterremo soltanto se sarà ritirato il processo breve». Insomma la legge è buona solo se è ad personam. Se è erga omnes, invece, non se ne parla. Ma, si sa, l’appetito vien mangiando. E così al «lodo Vietti » ne subentra uno più ingordo e sfacciato, firmato dal deputato del Pdl Enrico Costa e da Matteo Brigandì, responsabile per la giustizia della Lega Nord: sei mesi di legittimo impedimento automatico (rinnovabili di semestre in semestre, ça va sans dire) per il premier, i membri del governo (ministri, viceministri e sottosegretari) e i parlamentari. Anche Enrico La Loggia del Pdl presenta la sua leggina, che estende il legittimo impedimento «a prescindere», oltreché ai membri del governo e del Parlamento, anche al capo dello Stato:
È legittimo impedimento a comparire nelle udienze ogni atto proprio delle funzioni attribuite al Presidente della Repubblica, al Presidente del Consiglio dei ministri e agli altri membri del Governo, ai membri del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati per il tempo preparatorio, contestuale e successivo necessario al compimento del medesimo atto; il giudice, tempestivamente avvisato, ne prende atto e provvede […].
In ogni caso, si creerebbe un esercito di più di un migliaio di intoccabili. Di Pietro propone che i membri del governo possano chiedere il rinvio dell’udienza per legittimo impedimento, a patto che indichino nell’arco di un mese i giorni di disponibilità a comparire davanti ai giudici: ma, naturalmente, la proposta viene subito bocciata da tutti. Il Pd, tanto per cambiare, balbetta. Dopo aver disertato ufficialmente l’oceanico «No Berlusconi Day» organizzato a Roma il 5 dicembre dal «popolo viola», autoconvocatosi via facebook, per protestare contro le ennesime leggi vergogna e difendere la Costituzione, il neosegretario Bersani dice «no a qualunque legge ad personam». Ma il suo sponsor D’Alema si affretta a smentirlo: «Se, per liberare il suo processo, Berlusconi deve liberare centinaia di imputati di reati gravi, è quasi meglio una leggina ad personam per limitare i danni alla sicurezza dei cittadini ». «Certi inciuci – insiste D’Alema a metà dicembre – farebbero bene al Paese», come il sì di Togliatti al Concordato, mentre il vero problema è «la cultura azionista che non ha mai fatto bene all’Italia». E Violante, di rincalzo: «Il progetto Vietti sul legittimo impedimento è la misura meno dannosa. Potrebbe essere un ponte per la riforma generale del sistema». Insomma il Pd farà la solita finta opposizione, sebbene la stragrande maggioranza degli italiani, di destra come di sinistra, sia contrarissima a qualunque legge impunitaria. Secondo l’Ipsos di Nando Pagnoncelli, il 51 per cento degli italiani è contro il «processo breve», il 74 per cento è contro il «legittimo impedimento» per premier e ministri e il 90 è contro l’immunità parlamentare.
Il 12 gennaio 2010 si affaccia improvvisamente l’ipotesi di un decreto blocca-udienze, per sospendere per tre mesi i processi in cui l’imputato non ha potuto chiedere il rito abbreviato in presenza di una «contestazione suppletiva» del pm (per un nuovo reato o un reato commesso in un periodo successivo a quello contestato al momento della richiesta di rinvio a giudizio). Una sentenza firmata dal giudice costituzionale eletto dal Pdl, Giuseppe Frigo, ed emessa dalla Consulta il 14 dicembre 2009, ha stabilito, in un processetto per abusi edilizi nel Pinerolese (Torino), che in caso di contestazione suppletiva l’imputato deve poter decidere se chiedere o meno il rito abbreviato alla luce del nuovo capo d’imputazione, anche dopo la fine dell’udienza preliminare. Il governo coglie la palla al balzo e, facendosi scudo della stessa Consulta insultata e delegittimata per tre mesi come golpista e comunista, ora sostiene di volerne, anzi di doverne recepire il verdetto per decreto. Che, guardacaso, riguarderebbe sia il processo Mills sia il processo Mediaset, entrambi investiti da contestazioni suppletive della pubblica accusa. E consentirebbe al Cavaliere di liberarsi del suo incubo almeno fino alle elezioni regionali di fine marzo. Immediata la disponibilità dei piddini Morando e Violante. Ma il Quirinale è disposto a firmare un decreto che sospenda i dibattimenti solo per un mese e mezzo. Alla fine il governo opta per due mesi. Poi qualcuno fa notare al premier che la cosa servirebbe a poco, anche perché i processi riprenderebbero a metà marzo, in piena campagna elettorale. Del resto il 15 gennaio il processo Mills viene rinviato dallo stesso Tribunale al 25 febbraio in attesa che la Cassazione sentenzi definitivamente su Mills. Insomma l’idea del decreto blocca-processi evapora dans l’espace d’un matin. E si torna a lavorare al legittimo impedimento.
Si riparte da una via di mezzo fra la proposta Vietti allargata e la Costa- Brigandì dimagrita: legittimo impedimento automatico fino a diciotto mesi per gli «impegni connessi con le funzioni di governo» per Berlusconi e i ministri. Esclusi i sottosegretari (per esempio Bertolaso e Cosentino, indagati a Napoli l’uno per lo scandalo rifiuti e l’altro per camorra) e i parlamentari. Così il premier potrà disertare liberamente per almeno un anno e mezzo le udienze dei processi Mills e Mediaset senza che i giudici – come invece stabilisce il codice – possano accertare se l’impedimento sia reale e legittimo, e non si tratti invece di un pretesto inventato o gonfiato o creato ad hoc per non farsi processare.
Quando poi viene chiusa l’inchiesta milanese sui fondi neri di Mediatrade che vede indagati, oltre a Berlusconi, anche suo figlio Piersilvio e il presidente Mediaset, Fedele Confalonieri, una pietosa manina infila fra i beneficiari anche il «concorso di persone», cioè i coimputati, che verrebbero così attratti dall’impedimento del premier. Insomma una legge che è insieme ad personam, «ad familiam» e «ad aziendam ». Ma poi il codicillo scompare, si dice per l’aperta ostilità del Quirinale. Che invece sul resto sarebbe incredibilmente d’accordo. Dopotutto dal Pd non si leva una sola voce nettamente contraria.
All’ultimo momento, al testo definitivo adottato il 25 gennaio 2010 dalla commissione Giustizia della Camera, gli onorevoli avvocati del premier si accorgono che, così com’è scritto, impedirebbe a Berlusconi di comparire nei processi anche come «parte offesa», in quelli che lui stesso ha innescato denunciando giornalisti, politici (come Di Pietro) e Massimo Tartaglia, il folle che l’ha aggredito il 13 dicembre in piazza Duomo a Milano. Dunque le paroline «o parte offesa» vengono frettolosamente cancellate: nessuno potrà trascinare in tribunale Berlusconi, ma Berlusconi potrà trascinare in tribunale chi pare a lui.
Casini e l’Udc, che avevano giurato di votare contro se il legittimo impedimento fosse stato allargato a terzi oltre al premier e se non fosse stato ritirato il processo breve, si rimangiano tutto. La nuova legge ad personam viene approvata il 2 febbraio dalla Camera con 316 Sì (Pdl), 40 astenuti (Udc) e 239 No (Pd e Idv). Assegna alla Presidenza del Consiglio, e non più al giudice, il compito esclusivo di «attestare che l’impedimento è continuativo e correlato allo svolgimento delle 2008-2010. Governo Berlusconi-3 543 funzioni» e «a ogni attività comunque coessenziale alle funzioni di governo». Per cui il giudice dovrà obbedire a un funzionario di Palazzo Chigi e, senza battere ciglio, «rinviare il processo a udienza successiva al periodo indicato» dalla stessa Presidenza del Consiglio, che non potrà chiedere un rinvio «superiore ai sei mesi» reiterabile per altre due volte (cioè, di volta in volta, potrà imporre al giudice di fissare la nuova udienza fino a cinque mesi e ventinove giorni dopo). Risultato: per legge Berlusconi potrà disertare per 18 mesi le udienze in cui è imputato. Nel frattempo la prescrizione, ovviamente, è sospesa. Il tutto in barba all’articolo 101 della Costituzione: «I giudici sono soggetti soltanto alla legge», non certo al governo.
Infatti l’ex presidente della Consulta, Valerio Onida, giudica la norma palesemente incostituzionale. Lo ammette lo stesso onorevole difensore del premier, Pietro Longo: «Questa legge sul legittimo impedimento finisce alla Corte costituzionale». Ed è ampiamente prevedibile che verrà bocciata, visto che oltretutto la Consulta s’è già espressa nel 2001 sugli impedimenti di Cesare Previti, affermando che l’esigenza di celebrare i processi in tempi ragionevoli e quella di assicurare un corretto assolvimento dei compiti istituzionali hanno pari rango costituzionale e spetta al giudice, non certo all’imputato, assicurare un giusto bilanciamento fra le due istanze. Nessuna delle quali può prevalere sull’altra. Senza contare che, mai come in questo caso, è evidentissimo che la legge non è fatta per tutti i cittadini, e nemmeno per una categoria particolare di essi, ma per una persona soltanto: il presidente del Consiglio che nella Costituzione non gode di alcuno status particolare.
Non basta. Bocciando il lodo Alfano, la Consulta ha definito «irragionevole e sproporzionata» la previsione di una «presunzione legale assoluta di legittimo impedimento» dovuta esclusivamente alla carica ricoperta. E ha stabilito che gli impedimenti legati alle alte cariche valgano «solo per lo stretto necessario», «senza alcun meccanismo automatico e generale». Ancora una volta, dunque, si introduce con legge ordinaria una modifica che stravolge i principi fondamentali della Costituzione, modificabili eventualmente soltanto con legge incostituzionale. Ma il Pdl tira diritto per la sua strada, anche nella previsione (o nella certezza) che la legge sia palesemente incostituzionale e dunque destinata alla bocciatura: confida (oltreché nella consueta firma del capo dello Stato) nei tempi lunghi della Corte, sperando che nel frattempo sia andato in porto il piano B: il superlodo Alfano o qualcosa di analogo.
Documentati!
Il legittimo impedimento da “Ad personam”
di Marco Travaglio
In alternativa alla catastrofe del «processo breve», la maggioranza (d’accordo anche Fini) e l’Udc propongono un percorso che salvi soltanto Berlusconi e consenta di processare tutti gli altri. Un percorso in due tappe. La prima è una legge-ponte sul «legittimo impedimento » automatico, che consenta di bloccare i processi al premier per un anno-un anno e mezzo, per dar tempo al Parlamento di arrivare alla seconda, cioè alla soluzione finale con legge costituzionale: il superlodo Alfano per le quattro cariche dello Stato oppure il ritorno all’autorizzazione a procedere (ovviamente retroattiva per fulminare anche i processi già iniziati). Prima tappa: anziché inventarsi ogni volta un cervellotico «impedimento istituzionale» per far rinviare le udienze dei suoi processi, il Cavaliere avrà a disposizione, tutta per sé, una legge che gli farà risparmiare un po’ di fantasia e di faccia tosta. Il suo impedimento sarà, per legge, sempre legittimo, senza nemmeno il bisogno di motivarlo. Ancora una volta lo slogan pubblicitario riesce a mascherare una realtà del tutto opposta. I legittimi impedimenti sono già oggi previsti dall’articolo 420-ter del Codice di procedura penale:
Impedimento a comparire dell’imputato o del difensore.
Quando l’imputato, anche se detenuto, non si presenta all’udienza e risulta che l’assenza è dovuta ad assoluta impossibilità di comparire per caso fortuito, forza maggiore o altro legittimo impedimento, il giudice, con ordinanza, anche d’ufficio, rinvia ad una nuova udienza e dispone che sia rinnovato l’avviso all’imputato, a norma dell’articolo 419, comma 1.
Dunque l’imputato sostiene di non poter comparire in tribunale per cause di forza maggiore e il giudice decide se l’impedimento è autentico e, soprattutto, se è «assoluto». Ma Berlusconi l’impedimento lo vuole illegittimo. E l’Udc del presunto oppositore Casini, nell’ottica della «riduzione del danno» creato dal processo breve, s’incarica di presentare una «norma transitoria e temporanea» in tal senso firmata da Michele Vietti: l’impedimento del presidente del Consiglio è sempre legittimo. Anzi, di più: chi è presidente del Consiglio non può mai comparire in tribunale per un anno e mezzo, in attesa che venga messo al riparo da un lodo Alfano costituzionale. Dice infatti il ddl Vietti:
Nelle more della definitiva approvazione e promulgazione della legge costituzionale recante la disciplina organica delle prerogative del Presidente del Consiglio dei ministri e delle modalità di partecipazione dello stesso ai processi penali e, comunque, non oltre dodici mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, salvi i casi previsti dall’articolo 96 della Costituzione, al fine di consentire al Presidente del Consiglio dei ministri il sereno svolgimento delle funzioni attribuitegli dalla Costituzione e dalla legge, costituisce suo legittimo impedimento, ai sensi dell’articolo 420-ter del codice di procedura penale, a comparire nelle udienze dei procedimenti penali quale imputato, parte offesa o testimone il concomitante esercizio di una o più delle attribuzioni previste […].
«Voteremo la legge – avverte Casini – solo se vale per Berlusconi e basta. Dev’essere chiaro che la legge è fatta per lui e solo per lui. E la sosterremo soltanto se sarà ritirato il processo breve». Insomma la legge è buona solo se è ad personam. Se è erga omnes, invece, non se ne parla. Ma, si sa, l’appetito vien mangiando. E così al «lodo Vietti » ne subentra uno più ingordo e sfacciato, firmato dal deputato del Pdl Enrico Costa e da Matteo Brigandì, responsabile per la giustizia della Lega Nord: sei mesi di legittimo impedimento automatico (rinnovabili di semestre in semestre, ça va sans dire) per il premier, i membri del governo (ministri, viceministri e sottosegretari) e i parlamentari. Anche Enrico La Loggia del Pdl presenta la sua leggina, che estende il legittimo impedimento «a prescindere», oltreché ai membri del governo e del Parlamento, anche al capo dello Stato:
È legittimo impedimento a comparire nelle udienze ogni atto proprio delle funzioni attribuite al Presidente della Repubblica, al Presidente del Consiglio dei ministri e agli altri membri del Governo, ai membri del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati per il tempo preparatorio, contestuale e successivo necessario al compimento del medesimo atto; il giudice, tempestivamente avvisato, ne prende atto e provvede […].
In ogni caso, si creerebbe un esercito di più di un migliaio di intoccabili. Di Pietro propone che i membri del governo possano chiedere il rinvio dell’udienza per legittimo impedimento, a patto che indichino nell’arco di un mese i giorni di disponibilità a comparire davanti ai giudici: ma, naturalmente, la proposta viene subito bocciata da tutti. Il Pd, tanto per cambiare, balbetta. Dopo aver disertato ufficialmente l’oceanico «No Berlusconi Day» organizzato a Roma il 5 dicembre dal «popolo viola», autoconvocatosi via facebook, per protestare contro le ennesime leggi vergogna e difendere la Costituzione, il neosegretario Bersani dice «no a qualunque legge ad personam». Ma il suo sponsor D’Alema si affretta a smentirlo: «Se, per liberare il suo processo, Berlusconi deve liberare centinaia di imputati di reati gravi, è quasi meglio una leggina ad personam per limitare i danni alla sicurezza dei cittadini ». «Certi inciuci – insiste D’Alema a metà dicembre – farebbero bene al Paese», come il sì di Togliatti al Concordato, mentre il vero problema è «la cultura azionista che non ha mai fatto bene all’Italia». E Violante, di rincalzo: «Il progetto Vietti sul legittimo impedimento è la misura meno dannosa. Potrebbe essere un ponte per la riforma generale del sistema». Insomma il Pd farà la solita finta opposizione, sebbene la stragrande maggioranza degli italiani, di destra come di sinistra, sia contrarissima a qualunque legge impunitaria. Secondo l’Ipsos di Nando Pagnoncelli, il 51 per cento degli italiani è contro il «processo breve», il 74 per cento è contro il «legittimo impedimento» per premier e ministri e il 90 è contro l’immunità parlamentare.
Il 12 gennaio 2010 si affaccia improvvisamente l’ipotesi di un decreto blocca-udienze, per sospendere per tre mesi i processi in cui l’imputato non ha potuto chiedere il rito abbreviato in presenza di una «contestazione suppletiva» del pm (per un nuovo reato o un reato commesso in un periodo successivo a quello contestato al momento della richiesta di rinvio a giudizio). Una sentenza firmata dal giudice costituzionale eletto dal Pdl, Giuseppe Frigo, ed emessa dalla Consulta il 14 dicembre 2009, ha stabilito, in un processetto per abusi edilizi nel Pinerolese (Torino), che in caso di contestazione suppletiva l’imputato deve poter decidere se chiedere o meno il rito abbreviato alla luce del nuovo capo d’imputazione, anche dopo la fine dell’udienza preliminare. Il governo coglie la palla al balzo e, facendosi scudo della stessa Consulta insultata e delegittimata per tre mesi come golpista e comunista, ora sostiene di volerne, anzi di doverne recepire il verdetto per decreto. Che, guardacaso, riguarderebbe sia il processo Mills sia il processo Mediaset, entrambi investiti da contestazioni suppletive della pubblica accusa. E consentirebbe al Cavaliere di liberarsi del suo incubo almeno fino alle elezioni regionali di fine marzo. Immediata la disponibilità dei piddini Morando e Violante. Ma il Quirinale è disposto a firmare un decreto che sospenda i dibattimenti solo per un mese e mezzo. Alla fine il governo opta per due mesi. Poi qualcuno fa notare al premier che la cosa servirebbe a poco, anche perché i processi riprenderebbero a metà marzo, in piena campagna elettorale. Del resto il 15 gennaio il processo Mills viene rinviato dallo stesso Tribunale al 25 febbraio in attesa che la Cassazione sentenzi definitivamente su Mills. Insomma l’idea del decreto blocca-processi evapora dans l’espace d’un matin. E si torna a lavorare al legittimo impedimento.
Si riparte da una via di mezzo fra la proposta Vietti allargata e la Costa- Brigandì dimagrita: legittimo impedimento automatico fino a diciotto mesi per gli «impegni connessi con le funzioni di governo» per Berlusconi e i ministri. Esclusi i sottosegretari (per esempio Bertolaso e Cosentino, indagati a Napoli l’uno per lo scandalo rifiuti e l’altro per camorra) e i parlamentari. Così il premier potrà disertare liberamente per almeno un anno e mezzo le udienze dei processi Mills e Mediaset senza che i giudici – come invece stabilisce il codice – possano accertare se l’impedimento sia reale e legittimo, e non si tratti invece di un pretesto inventato o gonfiato o creato ad hoc per non farsi processare.
Quando poi viene chiusa l’inchiesta milanese sui fondi neri di Mediatrade che vede indagati, oltre a Berlusconi, anche suo figlio Piersilvio e il presidente Mediaset, Fedele Confalonieri, una pietosa manina infila fra i beneficiari anche il «concorso di persone», cioè i coimputati, che verrebbero così attratti dall’impedimento del premier. Insomma una legge che è insieme ad personam, «ad familiam» e «ad aziendam ». Ma poi il codicillo scompare, si dice per l’aperta ostilità del Quirinale. Che invece sul resto sarebbe incredibilmente d’accordo. Dopotutto dal Pd non si leva una sola voce nettamente contraria.
All’ultimo momento, al testo definitivo adottato il 25 gennaio 2010 dalla commissione Giustizia della Camera, gli onorevoli avvocati del premier si accorgono che, così com’è scritto, impedirebbe a Berlusconi di comparire nei processi anche come «parte offesa», in quelli che lui stesso ha innescato denunciando giornalisti, politici (come Di Pietro) e Massimo Tartaglia, il folle che l’ha aggredito il 13 dicembre in piazza Duomo a Milano. Dunque le paroline «o parte offesa» vengono frettolosamente cancellate: nessuno potrà trascinare in tribunale Berlusconi, ma Berlusconi potrà trascinare in tribunale chi pare a lui.
Casini e l’Udc, che avevano giurato di votare contro se il legittimo impedimento fosse stato allargato a terzi oltre al premier e se non fosse stato ritirato il processo breve, si rimangiano tutto. La nuova legge ad personam viene approvata il 2 febbraio dalla Camera con 316 Sì (Pdl), 40 astenuti (Udc) e 239 No (Pd e Idv). Assegna alla Presidenza del Consiglio, e non più al giudice, il compito esclusivo di «attestare che l’impedimento è continuativo e correlato allo svolgimento delle 2008-2010. Governo Berlusconi-3 543 funzioni» e «a ogni attività comunque coessenziale alle funzioni di governo». Per cui il giudice dovrà obbedire a un funzionario di Palazzo Chigi e, senza battere ciglio, «rinviare il processo a udienza successiva al periodo indicato» dalla stessa Presidenza del Consiglio, che non potrà chiedere un rinvio «superiore ai sei mesi» reiterabile per altre due volte (cioè, di volta in volta, potrà imporre al giudice di fissare la nuova udienza fino a cinque mesi e ventinove giorni dopo). Risultato: per legge Berlusconi potrà disertare per 18 mesi le udienze in cui è imputato. Nel frattempo la prescrizione, ovviamente, è sospesa. Il tutto in barba all’articolo 101 della Costituzione: «I giudici sono soggetti soltanto alla legge», non certo al governo.
Infatti l’ex presidente della Consulta, Valerio Onida, giudica la norma palesemente incostituzionale. Lo ammette lo stesso onorevole difensore del premier, Pietro Longo: «Questa legge sul legittimo impedimento finisce alla Corte costituzionale». Ed è ampiamente prevedibile che verrà bocciata, visto che oltretutto la Consulta s’è già espressa nel 2001 sugli impedimenti di Cesare Previti, affermando che l’esigenza di celebrare i processi in tempi ragionevoli e quella di assicurare un corretto assolvimento dei compiti istituzionali hanno pari rango costituzionale e spetta al giudice, non certo all’imputato, assicurare un giusto bilanciamento fra le due istanze. Nessuna delle quali può prevalere sull’altra. Senza contare che, mai come in questo caso, è evidentissimo che la legge non è fatta per tutti i cittadini, e nemmeno per una categoria particolare di essi, ma per una persona soltanto: il presidente del Consiglio che nella Costituzione non gode di alcuno status particolare.
Non basta. Bocciando il lodo Alfano, la Consulta ha definito «irragionevole e sproporzionata» la previsione di una «presunzione legale assoluta di legittimo impedimento» dovuta esclusivamente alla carica ricoperta. E ha stabilito che gli impedimenti legati alle alte cariche valgano «solo per lo stretto necessario», «senza alcun meccanismo automatico e generale». Ancora una volta, dunque, si introduce con legge ordinaria una modifica che stravolge i principi fondamentali della Costituzione, modificabili eventualmente soltanto con legge incostituzionale. Ma il Pdl tira diritto per la sua strada, anche nella previsione (o nella certezza) che la legge sia palesemente incostituzionale e dunque destinata alla bocciatura: confida (oltreché nella consueta firma del capo dello Stato) nei tempi lunghi della Corte, sperando che nel frattempo sia andato in porto il piano B: il superlodo Alfano o qualcosa di analogo.
PADRINI FONDATORI
di Marco Lillo e Marco Travaglio 15€ AcquistaArticolo Precedente
Giammarinaro e Sgarbi, i documenti
Articolo Successivo
Referendum, dati complessivi
dal 1946 al 2009
Gentile lettore, la pubblicazione dei commenti è sospesa dalle 20 alle 9, i commenti per ogni articolo saranno chiusi dopo 72 ore, il massimo di caratteri consentito per ogni messaggio è di 1.500 e ogni utente può postare al massimo 150 commenti alla settimana. Abbiamo deciso di impostare questi limiti per migliorare la qualità del dibattito. È necessario attenersi Termini e Condizioni di utilizzo del sito (in particolare punti 3 e 5): evitare gli insulti, le accuse senza fondamento e mantenersi in tema con la discussione. I commenti saranno pubblicati dopo essere stati letti e approvati, ad eccezione di quelli pubblicati dagli utenti in white list (vedere il punto 3 della nostra policy). Infine non è consentito accedere al servizio tramite account multipli. Vi preghiamo di segnalare eventuali problemi tecnici al nostro supporto tecnico La Redazione
Mondo
Usa: “Telefonata Trump-Putin? Pace mai così vicina”. “Il tycoon pensa a riconoscere la Crimea come russa”. Armi, l’Ue vuole altri 40 miliardi dai “volenterosi”
Mondo
Contro Trump il Canada si fa scudo anche con la corona: “Noi e Regno Unito sovrani sotto lo stesso re”
Mondo
Scontro a distanza Francia-Usa. “Ridateci la statua della libertà”, “Non parli tedesco grazie a noi”
Kiev, 17 mar. (Adnkronos) - Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha annunciato su X di aver parlato con il presidente francese Emmanuel Macron: "Come sempre scrive - è stata una conversazione molto costruttiva. Abbiamo discusso i risultati dell'incontro online dei leader svoltosi sabato. La coalizione di paesi disposti a collaborare con noi per realizzare una pace giusta e duratura sta crescendo. Questo è molto importante".
"L'Ucraina è pronta per un cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni - ha ribadito Zelensky - Tuttavia, per la sua attuazione, la Russia deve smettere di porre condizioni. Ne abbiamo parlato anche con il Presidente Macron. Inoltre, abbiamo parlato del lavoro dei nostri team nel formulare chiare garanzie di sicurezza. La posizione della Francia su questa questione è molto specifica e la sosteniamo pienamente. Continuiamo a lavorare e a coordinare i prossimi passi e contatti con i nostri partner. Grazie per tutti gli sforzi fatti per raggiungere la pace il prima possibile".
Washington, 17 mar. (Adnkronos) - il presidente americano Donald Trump ha dichiarato ai giornalisti che il leader cinese Xi Jinping visiterà presto Washington, a causa delle crescenti tensioni commerciali tra le due maggiori economie mondiali. Lo riporta Newsweek. "Xi e i suoi alti funzionari" arriveranno in un "futuro non troppo lontano", ha affermato Trump.
Washington, 17 mar. (Adnkronos) - Secondo quanto riferito su X dal giornalista del The Economist, Shashank Joshi, l'amministrazione Trump starebbe valutando la possibilità di riconoscere la Crimea ucraina come parte del territorio russo, nell'ambito di un possibile accordo per porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina.
"Secondo due persone a conoscenza della questione, l'amministrazione Trump sta valutando di riconoscere la regione ucraina della Crimea come territorio russo come parte di un eventuale accordo futuro per porre fine alla guerra di Mosca contro Kiev", si legge nel post del giornalista.
Tel Aviv, 17 mar. (Adnkronos) - Secondo un sondaggio della televisione israeliana Channel 12, il 46% degli israeliani non è favorevole al licenziamento del capo dello Shin Bet, Ronen Bar, da parte del primo ministro Benjamin Netanyahu, rispetto al 31% che sostiene la sua rimozione. Il risultato contrasta con il 64% che, in un sondaggio di due settimane fa, sosteneva che Bar avrebbe dovuto dimettersi, e con il 18% che sosteneva il contrario.
Tel Aviv, 17 mar. (Adnkronos) - Il ministero della Salute libanese ha dichiarato che almeno sette persone sono state uccise e 52 ferite negli scontri scoppiati la scorsa notte al confine con la Siria. "Gli sviluppi degli ultimi due giorni al confine tra Libano e Siria hanno portato alla morte di sette cittadini e al ferimento di altri 52", ha affermato l'unità di emergenza del ministero della Salute.
Beirut, 17 mar. (Adnkronos/Afp) - Hamas si starebbe preparando per un nuovo raid, come quello del 7 ottobre 2023, penetrando ancora una volta in Israele. Lo sostiene l'israeliano Channel 12, in un rapporto senza fonti che sarebbe stato approvato per la pubblicazione dalla censura militare. Il rapporto afferma inoltre che Israele ha riscontrato un “forte aumento” negli sforzi di Hamas per portare a termine attacchi contro i kibbutz e le comunità al confine con Gaza e contro le truppe dell’Idf di stanza all’interno di Gaza.
Cita inoltre il ministro della Difesa Israel Katz, che ha detto di recente ai residenti delle comunità vicine a Gaza: "Hamas ha subito un duro colpo, ma non è stato sconfitto. Ci sono sforzi in corso per la sua ripresa. Hamas si sta costantemente preparando a effettuare un nuovo raid in Israele, simile al 7 ottobre". Il servizio televisivo arriva un giorno dopo che il parlamentare dell'opposizione Gadi Eisenkot, ex capo delle Idf, e altri legislatori dell'opposizione avevano lanciato l'allarme su una preoccupante recrudescenza dei gruppi terroristici di Gaza.
"Negli ultimi giorni, siamo stati informati che il potere militare di Hamas e della Jihad islamica palestinese è stato ripristinato, al punto che Hamas ha oltre 25.000 terroristi armati, mentre la Jihad ne ha oltre 5.000", hanno scritto i parlamentari, tutti membri del Comitato per gli affari esteri e la difesa.
Tel Aviv, 17 mar. (Adnkronos/Afp) - L'attacco israeliano nei pressi della città di Daraa, nel sud della Siria, ha ucciso due persone. Lo ha riferito l'agenzia di stampa statale siriana Sana.
"Due civili sono morti e altri 19 sono rimasti feriti in attacchi aerei israeliani alla periferia della città di Daraa", ha affermato l'agenzia di stampa, mentre l'esercito israeliano ha affermato di aver preso di mira "centri di comando e siti militari appartenenti al vecchio regime siriano".