Leggendo le motivazioni della sentenza d’appello del processo dell’Aquila risulta che la Corte riconosce che da uno degli esperti è giunta alla popolazione aquilana una rassicurazione circa la presunta non pericolosità sismica della situazione in atto, e che questa ha avuto un esito disastroso nel persuadere parte della popolazione a non uscire dalle abitazioni a seguito di due scosse che precedettero di qualche ora il terremoto del 6 aprile 2009.
Infatti, rispetto alla condanna iniziale dei sette esperti, il secondo grado di giudizio restringe l’ambito di tale responsabilità ascrivendola al solo allora vice capo della Protezione civile, Bernardo De Bernardinis, reo di aver comunicato alla popolazione aquilana la teoria secondo cui si sarebbe stati di fronte a uno “scarico di energia” che avrebbe dilazionato il terremoto in innocue scossette. Secondo la Corte tale diagnosi di “non terremoto” sarebbe stata comunicata agli aquilani in totale autonomia e antinomia rispetto agli altri scienziati, vittime del tutto inconsapevoli di una sorta di raggiro architettato dalla Protezione civile. Così gli altri esperti sono stati assolti con formula piena, nell’idea che la valutazione espressa nel corso della riunione sarebbe stata scientificamente impeccabile e per nulla assimilabile a quanto esternato da De Bernardinis.
Già questo è falso, illogico e contraddittorio. Vediamo perché, nella premessa che – così come in una scena del crimine l’arma del delitto va rivelata e non nascosta – al fine di giudicare una condotta colpevole, gli elementi di colpevolezza andrebbero selezionati ed evidenziati, non occultati con artifizi retorici.
Nel corso della riunione Franco Barberi presentò la teoria dello scarico di energia chiedendone conto agli altri esperti convocati, senza ricevere nessuna smentita da alcun chi. Tutti tacquero, invece di sottolineare che questa teoria è una bestialità o di saltare dalla sedia (come durante il primo grado affermarono che avrebbero fatto se avessero sentito parlare di “scarico di energia” i due imputati Claudio Eva e Giulio Selvaggi, peccato che durante quella riunione non lo fecero, peccato che nulla obiettarono, dichiarando poi di non aver affatto sentito quella chiara domanda, per quanto riportata nella bozza del verbale, agli atti del processo). Invece dai discorsi degli esperti vennero fuori affermazioni che – soprattutto se valutate in quel contesto – acquisivano un senso pericolosamente rassicurante, se non del tutto pseudoscientifiche.

Barberi dopo aver sottolineato che “è molto improbabile che nello stesso sciame la magnitudo cresca”(mentre, in quella circostanza, era già passata da 2 a 4, sic!) enunciò il seguente principio: “questa sequenza sismica non preannuncia niente”. Enzo Boschi addirittura nel corso del suo intervento si espresse in questo modo: “escluderei che lo sciame sismico sia preliminare di eventi” (dopo aver dichiarato, tra l’altro, che riteneva improbabile una scossa distruttiva come quella del 1700 poiché ci sarebbero stati dei “tempi ritorno” molto lunghi, di 2-3000 anni; questo quando all’Aquila i “tempi storici di ricorrenza” dei terremoti disastrosi sono nell’ordine dei 300 anni, cioè quando si era nel periodo di ritorno storico e nel mezzo di una sequenza sismica crescente in atto).
Non stupisce che dopo la riunione De Bernardinis andò a riferire in conferenza stampa che “non ci si aspetta una crescita della magnitudo”, senza che nessuno dei tre membri della Commissione presenti con lui in quel momento si fosse degnato di alzarsi e obiettare che escludere un terremoto è una sciocchezza pseudoscientifica e assolutamente pericolosa, tanto più se pronunciata in un territorio ad altissimo rischio sismico, in un momento di convergenza tra i tempi storici di ricorrenza di terremoti catastrofici e la presenza di una sequenza sismica in atto.
La Corte tratta questi dettagli non come elementi di colpevolezza, ma relegandoli all’insignificanza, o per assenza di approfondimento o attraverso espedienti retorici. Se l’affermazione di Boschi sull’escludibilità di un terremoto da una sequenza sismica è menzionata senza essere discussa, dalle motivazioni della sentenza si legge che nessuno dei presenti avrebbe “interloquito” sulla nozione di “scarico di energia”. Questo è un modo ambiguo per dire che Barberi domandò agli esperti di questa teoria ma nessuno la confutò. Anzi, più che un modo ambiguo è un modo erroneo di trattare la faccenda. La comunicazione non è una questione meramente verbale; e, specialmente in un contesto come quello di una riunione tecnica, non rispondere a una domanda – non a una domanda qualsiasi, ma alla questione cruciale – significa interloquire eccome. Semplicemente perché, in questi casi, chi tace o ignora o acconsente. E non si tratta solo di un modo di dire, ma del primo assioma della comunicazione umana: “non si può non comunicare. L’attività o l’inattività, le parole o il silenzio hanno tutti valore di messaggio: influenzano gli altri e gli altri, a loro volta, non possono non rispondere a queste comunicazioni e in tal modo comunicano anche loro” (Watzlawick, Beavin, Jackson, “Pragmatica della comunicazione umana”).
Questo consente di affermare che, in contraddizione con quanto espresso nelle motivazioni della sentenza di appello, all’interno di quella riunione la teoria dello “scarico di energia” è stata introdotta e non confutata da nessuno dei presenti, ma anzi indirettamente rafforzata da alcune infelici affermazioni di non pericolosità della situazione in atto, espresse in una valutazione complessiva disorganica, sibillina e contraddittoria. Questo filo collega in modo non equivocabile la condotta dell’unico condannato con quella degli assolti, e la sentenza di secondo grado questo filo lo ha illogicamente e contraddittoriamente tagliato.
Non solo. Il giudice di primo grado condannò tutti gli imputati definendo la valutazione del rischio sismico data dagli esperti approssimativa, generica e contraddittoria, a partire da un parametro metodologico di natura normativa che escludeva espressamente dall’indagine i dettagli di natura scientifica specificamente sismologici, ma fu comunque accusato di aver fatto un processo alla scienza. Viceversa la Corte d’appello dichiara che il parametro di valutazione della colpa deve essere quello della correttezza scientifica delle valutazioni espresse.
Così la Corte assume le sembianze di una commissione di valutazione scientifica che certifica la correttezza scientifica delle valutazioni espresse all’interno della riunione aquilana della Commissione grandi rischi; e, si badi bene, lo fa senza servirsi un consulente neutrale, ma basandosi essenzialmente solo su quanto affermato dagli avvocati difensori degli esperti. Questo rivela un recepimento acritico egli argomenti difensivi e una contraddizione di fondo: se il giudice di primo grado fu accusato falsamente di pretendere di giudicare la scientificità degli scienziati (il mantra del “processo alla scienza”, appunto), ora il secondo grado può basare l’assoluzione su un giudizio di tipo scientifico, per giunta infondato (a meno di non voler elevare gli avvocati della difesa a commissione di valutazione scientifica). Quindi, non è che la giurisprudenza non può sanzionare la scientificità degli esperti, non può farlo in senso negativo, ma se lo fa in senso positivo è benvenuta. Questa doppia misura, questa assunzione d’inviolabilità mi sembra avvilente, davvero qualcosa che riporta a un medioevo rovesciato ma intatto nella sostanza, dove al posto della sacralità di Dio c’è quella dello “scienziato”.
Purtroppo il giudizio di scientificità espresso dalla Corte oltre che infondato è falso, in quanto è noto a qualsiasi studente di geologia che una sequenza sismica in atto aumenta la probabilità di un evento di picco (e in proposito va ricordato che, proprio a seguito del disastro aquilano, la Protezione civile commissionò uno studio, l’Earthquake Operational Forecasting, che ribadì, prevalentemente attraverso riferimenti teorico-bibliografici antecedenti al sisma, che una sequenza sismica in atto aumenta da cento a mille volte la probabilità di base di un forte terremoto). Per non parlare del fatto che il banco di prova della realtà proprio nel caso aquilano ha smentito tristemente che non si può escludere un terremoto da una sequenza sismica in atto.
Comunque, visto che la Corte ha sancito dogmaticamente la totale correttezza scientifica delle valutazioni sismologiche espresse nel corso di quella riunione, non possiamo escludere l’esistenza di un universo parallelo, in cui il fatto di recarsi con il blasone di esperto di fama mondiale in un luogo in cui è in atto una sequenza sismica e l’affermare la possibilità di escludere l’eventualità di un terremoto da tale sequenza, non significa affatto rassicurare la popolazione su basi pseudoscientifiche. In tal senso da questa sentenza si può derivare un teorema. Se il nome potrebbe essere “teorema dell’Aquila” o “teorema dell’escludibilità”, il contenuto può essere il seguente: “data una sequenza sismica in atto possiamo escludere che questa sia preliminare di un terremoto disastroso”.
In altre parole questa sentenza d’appello, affermando dogmaticamente la correttezza scientifica di quelle valutazioni, impone implicitamente il postulato secondo cui escludere un evento disastroso da una situazione di rischio non significa rassicurare. Qui, o si assume che un evento disastroso è un evento rassicurante, o che escludere non significa escludere, ossia deve valere che una proposizione è uguale alla sua negazione. Come si vede questa sentenza rivoluziona la logica, e in tal senso ha bisogno di abitare in un universo parallelo, come a volte pare essere quello della giustizia italiana, specialmente quando sul banco degli imputati ci sono le istituzioni.
Antonello Ciccozzi
Antropologo
Giustizia & Impunità - 18 Febbraio 2015
Commissione Grandi Rischi, contraddizioni e illogicità nelle motivazioni della sentenza d’appello – I
Leggendo le motivazioni della sentenza d’appello del processo dell’Aquila risulta che la Corte riconosce che da uno degli esperti è giunta alla popolazione aquilana una rassicurazione circa la presunta non pericolosità sismica della situazione in atto, e che questa ha avuto un esito disastroso nel persuadere parte della popolazione a non uscire dalle abitazioni a seguito di due scosse che precedettero di qualche ora il terremoto del 6 aprile 2009.
Infatti, rispetto alla condanna iniziale dei sette esperti, il secondo grado di giudizio restringe l’ambito di tale responsabilità ascrivendola al solo allora vice capo della Protezione civile, Bernardo De Bernardinis, reo di aver comunicato alla popolazione aquilana la teoria secondo cui si sarebbe stati di fronte a uno “scarico di energia” che avrebbe dilazionato il terremoto in innocue scossette. Secondo la Corte tale diagnosi di “non terremoto” sarebbe stata comunicata agli aquilani in totale autonomia e antinomia rispetto agli altri scienziati, vittime del tutto inconsapevoli di una sorta di raggiro architettato dalla Protezione civile. Così gli altri esperti sono stati assolti con formula piena, nell’idea che la valutazione espressa nel corso della riunione sarebbe stata scientificamente impeccabile e per nulla assimilabile a quanto esternato da De Bernardinis.
Già questo è falso, illogico e contraddittorio. Vediamo perché, nella premessa che – così come in una scena del crimine l’arma del delitto va rivelata e non nascosta – al fine di giudicare una condotta colpevole, gli elementi di colpevolezza andrebbero selezionati ed evidenziati, non occultati con artifizi retorici.
Nel corso della riunione Franco Barberi presentò la teoria dello scarico di energia chiedendone conto agli altri esperti convocati, senza ricevere nessuna smentita da alcun chi. Tutti tacquero, invece di sottolineare che questa teoria è una bestialità o di saltare dalla sedia (come durante il primo grado affermarono che avrebbero fatto se avessero sentito parlare di “scarico di energia” i due imputati Claudio Eva e Giulio Selvaggi, peccato che durante quella riunione non lo fecero, peccato che nulla obiettarono, dichiarando poi di non aver affatto sentito quella chiara domanda, per quanto riportata nella bozza del verbale, agli atti del processo). Invece dai discorsi degli esperti vennero fuori affermazioni che – soprattutto se valutate in quel contesto – acquisivano un senso pericolosamente rassicurante, se non del tutto pseudoscientifiche.
Barberi dopo aver sottolineato che “è molto improbabile che nello stesso sciame la magnitudo cresca”(mentre, in quella circostanza, era già passata da 2 a 4, sic!) enunciò il seguente principio: “questa sequenza sismica non preannuncia niente”. Enzo Boschi addirittura nel corso del suo intervento si espresse in questo modo: “escluderei che lo sciame sismico sia preliminare di eventi” (dopo aver dichiarato, tra l’altro, che riteneva improbabile una scossa distruttiva come quella del 1700 poiché ci sarebbero stati dei “tempi ritorno” molto lunghi, di 2-3000 anni; questo quando all’Aquila i “tempi storici di ricorrenza” dei terremoti disastrosi sono nell’ordine dei 300 anni, cioè quando si era nel periodo di ritorno storico e nel mezzo di una sequenza sismica crescente in atto).
Non stupisce che dopo la riunione De Bernardinis andò a riferire in conferenza stampa che “non ci si aspetta una crescita della magnitudo”, senza che nessuno dei tre membri della Commissione presenti con lui in quel momento si fosse degnato di alzarsi e obiettare che escludere un terremoto è una sciocchezza pseudoscientifica e assolutamente pericolosa, tanto più se pronunciata in un territorio ad altissimo rischio sismico, in un momento di convergenza tra i tempi storici di ricorrenza di terremoti catastrofici e la presenza di una sequenza sismica in atto.
La Corte tratta questi dettagli non come elementi di colpevolezza, ma relegandoli all’insignificanza, o per assenza di approfondimento o attraverso espedienti retorici. Se l’affermazione di Boschi sull’escludibilità di un terremoto da una sequenza sismica è menzionata senza essere discussa, dalle motivazioni della sentenza si legge che nessuno dei presenti avrebbe “interloquito” sulla nozione di “scarico di energia”. Questo è un modo ambiguo per dire che Barberi domandò agli esperti di questa teoria ma nessuno la confutò. Anzi, più che un modo ambiguo è un modo erroneo di trattare la faccenda. La comunicazione non è una questione meramente verbale; e, specialmente in un contesto come quello di una riunione tecnica, non rispondere a una domanda – non a una domanda qualsiasi, ma alla questione cruciale – significa interloquire eccome. Semplicemente perché, in questi casi, chi tace o ignora o acconsente. E non si tratta solo di un modo di dire, ma del primo assioma della comunicazione umana: “non si può non comunicare. L’attività o l’inattività, le parole o il silenzio hanno tutti valore di messaggio: influenzano gli altri e gli altri, a loro volta, non possono non rispondere a queste comunicazioni e in tal modo comunicano anche loro” (Watzlawick, Beavin, Jackson, “Pragmatica della comunicazione umana”).
Questo consente di affermare che, in contraddizione con quanto espresso nelle motivazioni della sentenza di appello, all’interno di quella riunione la teoria dello “scarico di energia” è stata introdotta e non confutata da nessuno dei presenti, ma anzi indirettamente rafforzata da alcune infelici affermazioni di non pericolosità della situazione in atto, espresse in una valutazione complessiva disorganica, sibillina e contraddittoria. Questo filo collega in modo non equivocabile la condotta dell’unico condannato con quella degli assolti, e la sentenza di secondo grado questo filo lo ha illogicamente e contraddittoriamente tagliato.
Non solo. Il giudice di primo grado condannò tutti gli imputati definendo la valutazione del rischio sismico data dagli esperti approssimativa, generica e contraddittoria, a partire da un parametro metodologico di natura normativa che escludeva espressamente dall’indagine i dettagli di natura scientifica specificamente sismologici, ma fu comunque accusato di aver fatto un processo alla scienza. Viceversa la Corte d’appello dichiara che il parametro di valutazione della colpa deve essere quello della correttezza scientifica delle valutazioni espresse.
Così la Corte assume le sembianze di una commissione di valutazione scientifica che certifica la correttezza scientifica delle valutazioni espresse all’interno della riunione aquilana della Commissione grandi rischi; e, si badi bene, lo fa senza servirsi un consulente neutrale, ma basandosi essenzialmente solo su quanto affermato dagli avvocati difensori degli esperti. Questo rivela un recepimento acritico egli argomenti difensivi e una contraddizione di fondo: se il giudice di primo grado fu accusato falsamente di pretendere di giudicare la scientificità degli scienziati (il mantra del “processo alla scienza”, appunto), ora il secondo grado può basare l’assoluzione su un giudizio di tipo scientifico, per giunta infondato (a meno di non voler elevare gli avvocati della difesa a commissione di valutazione scientifica). Quindi, non è che la giurisprudenza non può sanzionare la scientificità degli esperti, non può farlo in senso negativo, ma se lo fa in senso positivo è benvenuta. Questa doppia misura, questa assunzione d’inviolabilità mi sembra avvilente, davvero qualcosa che riporta a un medioevo rovesciato ma intatto nella sostanza, dove al posto della sacralità di Dio c’è quella dello “scienziato”.
Purtroppo il giudizio di scientificità espresso dalla Corte oltre che infondato è falso, in quanto è noto a qualsiasi studente di geologia che una sequenza sismica in atto aumenta la probabilità di un evento di picco (e in proposito va ricordato che, proprio a seguito del disastro aquilano, la Protezione civile commissionò uno studio, l’Earthquake Operational Forecasting, che ribadì, prevalentemente attraverso riferimenti teorico-bibliografici antecedenti al sisma, che una sequenza sismica in atto aumenta da cento a mille volte la probabilità di base di un forte terremoto). Per non parlare del fatto che il banco di prova della realtà proprio nel caso aquilano ha smentito tristemente che non si può escludere un terremoto da una sequenza sismica in atto.
Comunque, visto che la Corte ha sancito dogmaticamente la totale correttezza scientifica delle valutazioni sismologiche espresse nel corso di quella riunione, non possiamo escludere l’esistenza di un universo parallelo, in cui il fatto di recarsi con il blasone di esperto di fama mondiale in un luogo in cui è in atto una sequenza sismica e l’affermare la possibilità di escludere l’eventualità di un terremoto da tale sequenza, non significa affatto rassicurare la popolazione su basi pseudoscientifiche. In tal senso da questa sentenza si può derivare un teorema. Se il nome potrebbe essere “teorema dell’Aquila” o “teorema dell’escludibilità”, il contenuto può essere il seguente: “data una sequenza sismica in atto possiamo escludere che questa sia preliminare di un terremoto disastroso”.
In altre parole questa sentenza d’appello, affermando dogmaticamente la correttezza scientifica di quelle valutazioni, impone implicitamente il postulato secondo cui escludere un evento disastroso da una situazione di rischio non significa rassicurare. Qui, o si assume che un evento disastroso è un evento rassicurante, o che escludere non significa escludere, ossia deve valere che una proposizione è uguale alla sua negazione. Come si vede questa sentenza rivoluziona la logica, e in tal senso ha bisogno di abitare in un universo parallelo, come a volte pare essere quello della giustizia italiana, specialmente quando sul banco degli imputati ci sono le istituzioni.
Articolo Precedente
Berlusconi, il riformatore paga ancora Ruby: “Tranche da 14-15mila euro”
Articolo Successivo
La giurisprudenza tra discrezionalità ed arbitrio
Gentile lettore, la pubblicazione dei commenti è sospesa dalle 20 alle 9, i commenti per ogni articolo saranno chiusi dopo 72 ore, il massimo di caratteri consentito per ogni messaggio è di 1.500 e ogni utente può postare al massimo 150 commenti alla settimana. Abbiamo deciso di impostare questi limiti per migliorare la qualità del dibattito. È necessario attenersi Termini e Condizioni di utilizzo del sito (in particolare punti 3 e 5): evitare gli insulti, le accuse senza fondamento e mantenersi in tema con la discussione. I commenti saranno pubblicati dopo essere stati letti e approvati, ad eccezione di quelli pubblicati dagli utenti in white list (vedere il punto 3 della nostra policy). Infine non è consentito accedere al servizio tramite account multipli. Vi preghiamo di segnalare eventuali problemi tecnici al nostro supporto tecnico La Redazione
Mondo
Usa: “Telefonata Trump-Putin? Pace mai così vicina”. “Il tycoon pensa a riconoscere la Crimea come russa”. Armi, l’Ue vuole altri 40 miliardi dai “volenterosi”
Mondo
Contro Trump il Canada si fa scudo anche con la corona: “Noi e Regno Unito sovrani sotto lo stesso re”
Mondo
Scontro a distanza Francia-Usa. “Ridateci la statua della libertà”, “Non parli tedesco grazie a noi”
Kiev, 17 mar. (Adnkronos) - Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha annunciato su X di aver parlato con il presidente francese Emmanuel Macron: "Come sempre scrive - è stata una conversazione molto costruttiva. Abbiamo discusso i risultati dell'incontro online dei leader svoltosi sabato. La coalizione di paesi disposti a collaborare con noi per realizzare una pace giusta e duratura sta crescendo. Questo è molto importante".
"L'Ucraina è pronta per un cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni - ha ribadito Zelensky - Tuttavia, per la sua attuazione, la Russia deve smettere di porre condizioni. Ne abbiamo parlato anche con il Presidente Macron. Inoltre, abbiamo parlato del lavoro dei nostri team nel formulare chiare garanzie di sicurezza. La posizione della Francia su questa questione è molto specifica e la sosteniamo pienamente. Continuiamo a lavorare e a coordinare i prossimi passi e contatti con i nostri partner. Grazie per tutti gli sforzi fatti per raggiungere la pace il prima possibile".
Washington, 17 mar. (Adnkronos) - il presidente americano Donald Trump ha dichiarato ai giornalisti che il leader cinese Xi Jinping visiterà presto Washington, a causa delle crescenti tensioni commerciali tra le due maggiori economie mondiali. Lo riporta Newsweek. "Xi e i suoi alti funzionari" arriveranno in un "futuro non troppo lontano", ha affermato Trump.
Washington, 17 mar. (Adnkronos) - Secondo quanto riferito su X dal giornalista del The Economist, Shashank Joshi, l'amministrazione Trump starebbe valutando la possibilità di riconoscere la Crimea ucraina come parte del territorio russo, nell'ambito di un possibile accordo per porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina.
"Secondo due persone a conoscenza della questione, l'amministrazione Trump sta valutando di riconoscere la regione ucraina della Crimea come territorio russo come parte di un eventuale accordo futuro per porre fine alla guerra di Mosca contro Kiev", si legge nel post del giornalista.
Tel Aviv, 17 mar. (Adnkronos) - Secondo un sondaggio della televisione israeliana Channel 12, il 46% degli israeliani non è favorevole al licenziamento del capo dello Shin Bet, Ronen Bar, da parte del primo ministro Benjamin Netanyahu, rispetto al 31% che sostiene la sua rimozione. Il risultato contrasta con il 64% che, in un sondaggio di due settimane fa, sosteneva che Bar avrebbe dovuto dimettersi, e con il 18% che sosteneva il contrario.
Tel Aviv, 17 mar. (Adnkronos) - Il ministero della Salute libanese ha dichiarato che almeno sette persone sono state uccise e 52 ferite negli scontri scoppiati la scorsa notte al confine con la Siria. "Gli sviluppi degli ultimi due giorni al confine tra Libano e Siria hanno portato alla morte di sette cittadini e al ferimento di altri 52", ha affermato l'unità di emergenza del ministero della Salute.
Beirut, 17 mar. (Adnkronos/Afp) - Hamas si starebbe preparando per un nuovo raid, come quello del 7 ottobre 2023, penetrando ancora una volta in Israele. Lo sostiene l'israeliano Channel 12, in un rapporto senza fonti che sarebbe stato approvato per la pubblicazione dalla censura militare. Il rapporto afferma inoltre che Israele ha riscontrato un “forte aumento” negli sforzi di Hamas per portare a termine attacchi contro i kibbutz e le comunità al confine con Gaza e contro le truppe dell’Idf di stanza all’interno di Gaza.
Cita inoltre il ministro della Difesa Israel Katz, che ha detto di recente ai residenti delle comunità vicine a Gaza: "Hamas ha subito un duro colpo, ma non è stato sconfitto. Ci sono sforzi in corso per la sua ripresa. Hamas si sta costantemente preparando a effettuare un nuovo raid in Israele, simile al 7 ottobre". Il servizio televisivo arriva un giorno dopo che il parlamentare dell'opposizione Gadi Eisenkot, ex capo delle Idf, e altri legislatori dell'opposizione avevano lanciato l'allarme su una preoccupante recrudescenza dei gruppi terroristici di Gaza.
"Negli ultimi giorni, siamo stati informati che il potere militare di Hamas e della Jihad islamica palestinese è stato ripristinato, al punto che Hamas ha oltre 25.000 terroristi armati, mentre la Jihad ne ha oltre 5.000", hanno scritto i parlamentari, tutti membri del Comitato per gli affari esteri e la difesa.
Tel Aviv, 17 mar. (Adnkronos/Afp) - L'attacco israeliano nei pressi della città di Daraa, nel sud della Siria, ha ucciso due persone. Lo ha riferito l'agenzia di stampa statale siriana Sana.
"Due civili sono morti e altri 19 sono rimasti feriti in attacchi aerei israeliani alla periferia della città di Daraa", ha affermato l'agenzia di stampa, mentre l'esercito israeliano ha affermato di aver preso di mira "centri di comando e siti militari appartenenti al vecchio regime siriano".